A fines del año pasado, reconocidas marcas de alimentos chilenas y multinacionales impulsaron una fuerte ofensiva contra el Ministerio de Salud (Minsal) en la Corte de Apelaciones de Santiago. Carozzi, Unilever, Nestlé, Tres Montes e Ideal (perteneciente a Grupo Bimbo) buscan revertir el Decreto Supremo que, desde abril de este año, obliga a incluir en los envases de productos con sellos altos en calorías, sodio y azúcares la advertencia: “Evita su consumo”.
Con el avance del proceso, otras empresas y gremios se sumaron a la contienda, entre ellos la Cámara Regional de Comercio de Valparaíso, la Asociación Nacional de Industriales de Cecinas, la Asociación Gremial de Industrias Proveedoras, Embotelladoras Chilenas Unidas —filial de CCU— y Eckard Alimentos.
La semana pasada se llevaron a cabo los alegatos. En representación del Minsal intervino el Consejo de Defensa del Estado (CDE), con la participación de su presidente, Raúl Letelier Wartenberg, quien asumió la defensa del organismo. Actualmente, la causa se encuentra en estado de acuerdo, lo que indica que los magistrados ya adoptaron una decisión y el fallo se encuentra en etapa de redacción.
Alegatos de las empresas: impacto económico y derechos vulnerados
Las compañías acusan al Minsal de vulnerar el derecho a desarrollar actividades económicas lícitas y el derecho de propiedad, y sostienen que la ministra Ximena Aguilera excedió sus atribuciones. Asimismo, advierten que la medida afectará sus ventas y genera un trato desigual, al equiparar alimentos con sellos altos en calorías, sodio o azúcares con productos como cigarrillos y bebidas alcohólicas, afectando la libertad de elección de los consumidores.
En sus escritos, Carozzi y Nestlé explicaron:
“El Estado está imponiendo una medida que no solo no logra los fines que la sustentan (promover hábitos saludables) sino que además obliga a los productores y vendedores a incorporar un mensaje que tendrá efecto directo en sus ventas, en cuanto pretende evitar el consumo de los productos que se ofertan”.
Estos documentos fueron patrocinados por José Gabriel Undurraga y Eduardo Cordero, socios de Guerrero Olivos.
Por su parte, Tres Montes, representada por John Jaederlund, socio de JOMC, señaló que:
“El nuevo mensaje establecido por el Decreto Supremo que se impugna desinforma a la población respecto de la aptitud para el consumo de ciertos alimentos y atemoriza y confunde a los potenciales consumidores, sugiriendo una peligrosidad que tales alimentos no tienen, satanizando a ciertos alimentos aptos y necesarios para el consumo humano, sin justificación alguna”.
Unilever advirtió que la medida afectará considerablemente las ventas y el valor de sus marcas, argumentando: “…debido a los términos en los que fue redactado el mensaje por la autoridad, el público asociará su mero consumo a posibles efectos nocivos para la salud, lo cual no solo falta a la verdad sino que implica la utilización de una prerrogativa legal, por parte de la autoridad, fuera de los límites establecidos por la ley”.
La compañía, que posee más de 400 marcas de consumo, es representada por Camila Flores e Ignacio Ried, socios de QRF Abogados.
Ideal, que forma parte del Grupo Bimbo y cuenta con el apoyo legal de Nicolás Ubilla, socio de FerradaNehme, advirtió sobre el daño que la medida puede generar en sus productos: “Los consumidores vincularán los productos de la empresa que cuenten con el mensaje como productos dañinos para la salud, afectando su adquisición. Ello genera un daño posiblemente irreparable a las marcas de la compañía, ya que da entender que son, sin más, alimentos perjudiciales para la salud”.
Entre los productos de Ideal se encuentran pan de caja, bollerías, pan dulce, pastelitos, galletas, muffins, bagels, tortillas y flatbread.
Reacciones de gremios y otras empresas
La Asociación Nacional de Industriales de Cecinas alertó que una empresa extranjera podría publicitar sus productos en redes sociales, como Instagram, sin la advertencia de “evita su consumo”. De igual forma, la Asociación Gremial de Industrias Proveedoras sostuvo que la norma discrimina frente a locales de comida rápida, pastelerías o confiterías, que muchas veces ofrecen alimentos menos saludables pero no están sujetas a obligaciones de publicidad similares.
Embotelladoras Chilenas Unidas, filial de CCU, representada por Arturo Fermandois, señaló que la implementación de la advertencia en publicidad impacta negativamente la venta de sus productos y su recepción por el público.
Defensa del Ministerio de Salud
Frente a los cuestionamientos, el Minsal presentó sus descargos y defendió la medida, indicando: “Resulta esencial avanzar hacia una regulación más robusta del marketing de alimentos, que proteja a toda la población, aumente la percepción del riesgo asociado al consumo de productos no saludables y garantice un entorno alimentario más sano para todos”.
El Ministerio destacó que:
“Tiene sentido que el mensaje del Ministerio de Salud difiera del utilizado por la industria de alimentos, considerando que esta última busca incrementar la venta de sus productos, mientras que el Ministerio tiene como objetivo reducir el consumo de aquellos alimentos que contengan energía, sodio, azúcares y/o grasas saturadas en niveles superiores a los establecidos en el artículo 120 bis del Reglamento Sanitario de los Alimentos”.
Además, se mencionó que países como México, Perú y Uruguay han implementado mensajes dirigidos a la población para desincentivar el consumo de alimentos ultraprocesados.
Vea también: El plan de Diego Yarur para consolidar Salcobrand, Preunic y DBS
El Minsal indicó que los productos con niveles por sobre los límites establecidos deben incluir la advertencia obligatoria en toda publicidad masiva, sin distinción de marcas, atendiendo únicamente a su composición nutricional.
Por último, la Asociación de Alimentos y Bebidas de Chile calificó de preocupante el cambio del mensaje, que reemplazó el tradicional “Consume con moderación” por uno que “desincentiva directamente el consumo de ciertos productos”, señalando que esto excede el mandato legal y podría generar confusión.
“Todos los alimentos y bebidas objeto de esta regulación están aprobados por el propio Ministerio de Salud, lo que refuerza la necesidad de tener un enfoque coherente, basado en educación y no en contradicciones regulatorias”, concluyó la entidad.
