Pérdidas históricas y lecciones para el mercado brasileño, el mercado financiero brasileño cerró 2025 con una mezcla de resiliencia y sobresaltos. Aunque los principales indicadores apuntaban a un balance anual positivo, una serie de eventos puso en evidencia vulnerabilidades estructurales que durante años habían pasado relativamente desapercibidas para gran parte de los inversionistas. Entre quiebras bancarias, tensiones macroeconómicas y episodios de inestabilidad política global, un producto financiero en particular volvió a ocupar el centro del debate: los Certificados de Operaciones Estructuradas, conocidos como COE.
Las pérdidas registradas en algunos COE durante el último trimestre del año que en casos extremos llegaron hasta el 93% del capital invertido no solo generaron preocupación entre los inversionistas afectados, sino que también reabrieron una discusión de fondo sobre la transparencia, el modelo de distribución, los incentivos comerciales y el verdadero rol de estos instrumentos dentro de las carteras de personas naturales. Lo ocurrido con los COE vinculados a empresas como Ambipar y Braskem se convirtió en un punto de inflexión para un mercado que, en apenas cinco años, multiplicó por más de tres su tamaño.
Vea también: Brasil ante un crecimiento moderado
Un año de sacudidas para la confianza financiera
El contexto en el que estalló la crisis de los COE no fue menor. A lo largo de 2025, el sistema financiero brasileño enfrentó episodios de alta volatilidad: incertidumbre internacional derivada de la política comercial estadounidense, tensiones en los mercados emergentes, problemas de liquidez en instituciones financieras medianas y un entorno de tasas de interés persistentemente elevadas. En ese escenario, los inversionistas buscaban refugio en productos que, al menos en el discurso comercial, prometían una combinación atractiva de rentabilidad potencial y riesgo controlado.
Fue precisamente en ese punto donde los COE ganaron protagonismo. Durante años, estos certificados fueron presentados como una puerta de entrada a estrategias sofisticadas muchas de ellas basadas en derivados para inversionistas que no necesariamente contaban con un alto nivel de conocimiento financiero. La narrativa dominante hablaba de diversificación, acceso a mercados globales y, en algunos casos, protección del capital. Sin embargo, la experiencia reciente mostró que esa narrativa no siempre reflejaba la realidad de los riesgos asumidos.
COE: crecimiento acelerado y comprensión limitada
Los números explican por qué el impacto fue tan significativo. Según datos de la Asociación Brasileña de Entidades del Mercado Financiero y de Capitales (Anbima), el volumen invertido en COE pasó de aproximadamente R$31.200 millones hace cinco años a más de R$100.000 millones en 2025. Este crecimiento del 225% consolidó a los COE como uno de los productos estructurados más relevantes del mercado minorista brasileño.
La mayor parte de estos recursos proviene de personas naturales, especialmente del segmento minorista de altos ingresos, que concentra cerca del 80% del total invertido. El resto se distribuye entre el retail tradicional y clientes de banca privada. La expansión se apoyó, en gran medida, en redes de asesores de inversión y plataformas de corretaje que promovieron activamente estos instrumentos como alternativas a la renta fija tradicional.
No obstante, el rápido crecimiento no fue acompañado por un aumento proporcional en el nivel de comprensión de los riesgos. Muchos inversionistas adquirieron COE bajo la percepción de que se trataba de productos de bajo riesgo, comparables a instrumentos de renta fija, a pesar de que no cuentan con cobertura del Fondo de Garantía de Créditos (FGC) y de que su desempeño depende de estructuras complejas, emisores específicos y condiciones de mercado muchas veces difíciles de anticipar.
El caso Ambipar y el impacto en cadena
El episodio más emblemático de 2025 estuvo relacionado con la reorganización judicial de Ambipar. Los COE vinculados a la deuda de la compañía sufrieron pérdidas abruptas cuando el mercado ajustó el riesgo crediticio del emisor. En el punto más crítico, algunos inversionistas vieron evaporarse hasta el 93% de su capital. Casos similares, aunque menos extremos, se observaron en certificados asociados a otras empresas, como Braskem, donde las pérdidas rondaron el 63%.
Estos eventos no afectaron únicamente a los COE. Bonos corporativos, acciones y otros instrumentos ligados a las mismas empresas también reflejaron el deterioro del crédito. Sin embargo, la repercusión fue mayor en los certificados estructurados, en parte porque muchos inversionistas no anticipaban escenarios de pérdida tan severos en productos que habían sido comercializados como “defensivos”.
La baja liquidez de los COE agravó la situación. A diferencia de acciones o bonos negociados activamente, estos certificados suelen tener un mercado secundario limitado, lo que dificulta salir de la inversión antes del vencimiento sin asumir descuentos significativos. Para muchos, el golpe no fue solo financiero, sino también psicológico: la sensación de haber invertido en algo que no comprendían del todo.
Asimetrías, costos ocultos y estructura de incentivos
Uno de los principales cuestionamientos que surgieron tras la crisis apunta a la estructura misma de los COE. Expertos del mercado señalan que estos productos presentan una remuneración asimétrica: mientras el banco emisor diseña la estructura y fija el precio de los derivados a su favor, el inversionista asume la mayor parte del riesgo, muchas veces sin una compensación proporcional en términos de retorno esperado.
A esto se suma el modelo de comisiones. En la mayoría de los casos, los asesores de inversión reciben su remuneración de forma anticipada, en el momento de la venta del producto. Este esquema ha sido duramente criticado por generar conflictos de interés, ya que incentiva la colocación de COE por encima de instrumentos más simples, líquidos y transparentes, que podrían ser más adecuados para ciertos perfiles de cliente.
Aunque los defensores del modelo argumentan que, al anualizarse, las comisiones no difieren tanto de las de otros productos financieros, el debate se intensificó tras las pérdidas registradas en 2025. Para muchos inversionistas, quedó en evidencia que el costo real del producto no siempre es evidente al momento de la compra.
Transparencia y regulación: un cambio en marcha
La crisis de los COE coincidió con un avance regulatorio relevante en Brasil. La Resolución 179 de la Comisión de Valores Mobiliarios (CVM), promulgada a finales de 2024, estableció la obligación de detallar de forma más clara las comisiones cobradas en la distribución de productos financieros. Este cambio busca fortalecer la transparencia y permitir que los inversionistas tomen decisiones mejor informadas.
Como consecuencia, comenzó a ganar tracción el modelo de asesoría fee based, en el que el cliente paga una tarifa directa por el servicio de gestión patrimonial, en lugar de que el asesor reciba comisiones por la venta de productos específicos. Aunque este esquema todavía representa una porción reducida del mercado menos del 10% según asociaciones del sector, varios actores relevantes ya lo han incorporado como alternativa.
Empresas de corretaje, bancos de inversión y plataformas digitales comenzaron a ofrecer ambos modelos, permitiendo que el cliente elija el que mejor se adapte a su perfil y necesidades. Sin embargo, el debate sigue abierto: algunos sostienen que el fee based no es accesible para todos, especialmente para inversionistas con patrimonios más pequeños o con carteras poco dinámicas.
¿El fin de los COE o una etapa de maduración?
Con el nombre “COE” asociado a pérdidas significativas, muchos analistas anticipan una reducción en la demanda de estos productos en el corto plazo. Algunos gestores incluso señalan que estructuras que antes encontraban compradores con facilidad ahora enfrentan resistencia, independientemente de su calidad técnica.
Otros, sin embargo, consideran que los COE se han convertido en el “chivo expiatorio” de una crisis crediticia más amplia. Desde esta perspectiva, el problema no sería el instrumento en sí, sino la falta de educación financiera y la baja tolerancia de algunos inversionistas a eventos de crédito, que son inherentes a cualquier mercado desarrollado.
Lo cierto es que el episodio de 2025 dejó lecciones profundas. Para los inversionistas, reafirmó la importancia de comprender a fondo los riesgos, costos y escenarios de pérdida antes de comprometer su capital. Para las instituciones financieras y asesores, puso en evidencia la necesidad de alinear mejor los productos con el perfil del cliente y de priorizar la transparencia sobre el volumen de ventas.
Vea también: El transporte impulsa los servicios en Brasil y redefine la agenda logística
Un mercado en redefinición
Mirando hacia adelante, el mercado brasileño de inversiones enfrenta una etapa de redefinición. Es probable que los COE no desaparezcan, pero sí que evolucionen hacia estructuras más simples, con mayor claridad en sus riesgos y costos. La educación financiera, la regulación y la presión de los propios clientes jugarán un papel clave en este proceso.
En un entorno donde la confianza es un activo tan valioso como el capital, las pérdidas de hasta 93% registradas en 2025 quedarán como un recordatorio contundente de que la sofisticación financiera no puede desvincularse de la comprensión y la ética en la distribución. La verdadera madurez del mercado no se medirá solo por su tamaño, sino por la capacidad de proteger y empoderar a quienes participan en él.
